为了消除高空坠物隐患，物业拆除了业主安装在楼顶的太阳能热水器，不料引发了一场持续数月的赔偿纠纷。物业认为拆除是为了公共安全，业主则认为个人财物不应被擅自处置。物业发现安全隐患后，究竟能否直接拆除业主的个人设施？由此造成的损失又该由谁承担？近日，滨湖区河埒街道溪北新村发生的一起物业纠纷，引出了小区日常管理中一个值得关注的问题，物业履行安全管理职责，边界在哪？

　　几个月前，一场台风来临前夕，溪北新村物业工作人员在安全隐患排查中发现，居民老李（化姓）安装在楼顶的一台太阳能热水器固定不牢，遇到大风天气存在高空坠落风险。物业随即张贴公告，提醒业主及时加固，但老李简单处理，未达到安全要求。眼看台风临近，为避免发生高空坠物事故，物业最终将热水器拆除。

　　隐患排除了，老李却不认可物业的做法。他认为，热水器购买时花了2400元，虽然已经使用多年，但物业未经本人同意就将其拆除，应当按照原价赔偿。物业则认为，拆除是为了及时消除安全隐患，并非无故处置业主财物，属于特殊情形下的紧急避险行为，况且热水器已经使用多年，不能按照购买价格全额赔偿。双方多次协商，始终未能达成一致。

　　河埒司法所介入后，联合社区调委会了解事情经过，分别听取双方诉求，并围绕拆除行为是否合理、财产损失如何认定等问题开展调解。

　　据介绍，根据《中华人民共和国民法典》相关规定，物业服务人负有采取合理措施保护业主人身、财产安全的义务。发现楼顶设施存在坠落风险，物业不能放任不管，但采取何种措施，还应考虑危险的紧迫程度。一般情况下，应先联系业主，督促其自行整改；确需紧急排险的，也应选择必要、合理的处置方式，尽可能减少财产损失。换句话说，物业有排除隐患的责任，但不能仅凭张贴公告，就认定后续拆除行为合理。

　　至于赔偿，也不能简单按照物品原价计算。热水器已经使用多年，其实际价值与购买价格存在差异。是否需要赔偿、赔偿多少，需结合拆除的具体情况、各方责任以及实际损失综合判断。

　　厘清这些问题后，调解人员一方面向老李解释赔偿金额的认定依据，另一方面也提醒物业，即使出于公共安全考虑，涉及业主个人财物时，仍应做好告知、沟通和规范处置工作。经过多轮协调，老李不再坚持按照2400元原价赔偿，物业也调整了补偿方案。最终，双方达成一致，签订调解协议。

　　“物业管理中，类似的纠纷并不少见。”滨湖区司法局相关工作人员介绍，楼顶设施松动、外墙物品存在坠落风险、公共区域堆放杂物等问题，往往同时涉及公共安全和个人权益。物业发现隐患后，应及时通知业主整改，明确整改要求并留存记录；确需紧急处置的，应根据实际风险采取适当措施，避免造成不必要的损失。业主也不能因设施属于个人财物，就忽视自身应承担的安全责任。从小区管理来说，及时排除隐患固然重要，物业如何依法、妥善地处理隐患，同样值得重视。（记者 陈怡迪）