看起来像“测评”的文章，其实在引流；看起来只是“借鉴”的产品，整体却高度相似；一份图纸被拿走，很快变成一条生产线……知识产权侵权，正变得更隐蔽，也更复杂。昨日，无锡市中级人民法院发布2025年度知识产权司法保护情况及典型案例，一批新类型案件集中亮相。通过这些案例可以看到，当前侵权行为正从“单点发生”走向“链条运作”，从“人工操作”转向“技术加持”，与之对应，司法认定和惩治方式也在同步升级。

　　从“单点侵权”到“链条运作” 侵权手法越来越隐蔽

　　“一个突出的变化是，侵权正从‘单点行为’走向‘链条运作’。”无锡中院知识产权法庭庭长陆超说。在一起盗版车载音乐U盘案件中，上游负责批量拷贝音乐、组装U盘，中游提供侵权曲库，下游通过网络店铺销售，形成了完整的“产、供、销”链条。短短两年间，涉案U盘生产、销售数量达20多万个，违法所得高达数百万元。

　　类似的“链条化”特征，在商业秘密案件中同样明显。相关人员通过贿买方式获取企业核心图纸后，随即成立公司进行研发生产，甚至将图纸在网上出售，侵权行为从获取、使用到扩散形成闭环。相比以往个体式侵权，这类案件组织性更强、隐蔽性更高。

　　与此同时，技术手段的介入，也让侵权变得更加“轻量化”和“批量化”。在此次发布的一起案件中，被告通过AI批量生成带有“辛某进销存软件怎么样”“辛某进销存软件怎么操作”等关键词的“测评文章”，再在文章结尾嵌入自家产品链接，将用户流量导向自身平台。这类看似中立的内容，本质上是借助技术手段进行引流，扰乱市场竞争秩序，构成不正当竞争。

　　“这类利用AI实施不正当竞争的行为已经开始出现，且增长趋势比较明显。”陆超表示，和传统侵权相比，这类行为成本更低、铺量更快，也更容易披上“测评”“经验分享”的外衣，增加了识别和取证难度。表面看只是内容生成方式变了，实质上仍是借技术手段骗取流量、截留交易机会。对司法来说，关键不是技术本身，而是要看其是否突破了正当竞争边界。

　　从“单看标识”到“整体比对” 司法保护在持续加码

　　侵权手法不断翻新，司法认定也更加注重对整体商业形象的综合判断。在此次发布的案件中，无锡中院在审查相关行为时，不仅关注单一标识本身，还将商品名称、包装装潢、企业名称、宣传方式等因素一并纳入分析，重点看整体呈现是否足以引发消费者混淆。

　　在“果子熟了”与“果子肥猫”案中，法院不仅考察商标本身，还将商品名称、包装装潢等多种元素结合起来，认定整体呈现已足以造成市场混淆，构成不正当竞争。

　　“有的案件已经不是简单模仿某一个元素，而是从名称、商标到包装装潢的‘全面模仿’，通过攀附他人商誉造成市场混淆。”陆超说。

　　更直观的变化，则体现在判赔力度上。在一起专利侵权案件中，法院判赔金额达900万元；在仿冒New Balance运动鞋“N”字装潢案件中，法院通过调取销售数据、推算侵权获利，最终判赔1500万元，创无锡同类案件新高；在卡通形象侵权案中，则通过“部分精确计算+部分法定赔偿”的方式叠加适用惩罚性赔偿，加大对恶意侵权的打击力度。

　　“在难以准确查清侵权获利或损失的情况下，法院会结合销售数据、平台记录等进行测算，并通过法定赔偿与惩罚性赔偿相结合，提高赔偿的实际效果。”陆超表示。

　　数据显示，2025年，无锡两级法院共新收知识产权案件2738件，审结2696件，结收案比保持高位。数字背后，是知识产权侵权形态的不断翻新，也是司法保护力度的持续加码。（陈怡迪）